Si è discusso molto sulla relatività della verità: la verità è una (Santambrogio) e se ci fosse solo verità per me e per te, non ci sarebbe più possibilità di discussione sensata (lei sostengo che non lo ho tradito; lui accetta che sia vero dal punto di visa di lei, ma dal suo punto di vista non è così e lapicchia; che fare?). La verità dipende anche dal significato che dai alle parole (Varzi); e qui la discussione è andata sul significato delle negazione in logica classica e intuizionista. Un po’ troppo per una riunione di divugazione scientifica, ma il succo è chiaro.
Ricordo bene quando Clinton è andato in TV e ha negato di aver fatto sesso (having sexual relationships) con Monica Lewinsky. (vedi: http://en.wikipedia.org/wiki/Lewinsky_scandal)
Clinton era convinto di dire la verità, perché per lui “fare sesso” significava, come per la maggior parte degli americani del sud, avere un rapporto completo con una donna. Ma i giudici hanno dato un altro significato a “fare sesso”, e cioé qualcosa “emettere liquido seminale nella prossimità di una donna”. Questo secondo significato è stato inequivocabilmente provato dalle tracce (DNA) di liquido seminale sul vestito di Monica, tenuto religiosamente da parte dalla mamma di lei.
Quindi qual’è la verità? In questo caso è semplice: è stato accettato il significato “ampio” di “fare sesso”, e quindi non è stato accettato il significato “stretto” che Clinton dava a queste parole. Per questo Clinton è stato ritenuto colpevole di non aver detto la verità (la cosa peggiore di cui si possa essere ritenuti colpevoli in USA: http://en.wikipedia.org/wiki/Perjury).

La verità legale qui dipende dalla definizione di “fare sesso”. Dopo la prova del DNA, Clinton ha ammesso di avere avuto “relazioni fisiche non appropriate”, ma per lui non erano “relazioni sessuali”. Un po’ di verità non ce la aveva anche lui?